Se trata de una escuela propia del sXIX, fuertemente ligada al Liberalismo. Los positivas tuvieron el mérito de ser los primeros que realizaron un esfuerzo importante por convertir el estudio de la Historia en una ciencia, basándose principalmente en las fuentes escritas. Al Positivismo le debemos grandes logros en el estudio de los textos antiguos, y algunos libros que siguen teniendo su importancia (la Historia de Roma de Mommsen todavía no ha sido superada desde el punto de vista de los textos, sí de la arqueología evidentemente).
Los positivistas conocían mejor de lo que se ha conocido nunca las fuentes que estudiaban, siendo capaces de recitar muchas de ellas de memoria. La imagen del historiador erudito, tan típica de nuestras películas y juegos de rol, se adapta a ellos perfectamente.
Como herencia del Liberalismo, los positivistas creían firmemente en la importancia del individuo. Y así realizaron una serie de relatos sobre la Historia basados en grandes personas que hacen grandes cosas. Para los positivistas la Historia es algo relativamente estático que sólo se modifica al aparecer poderosas voluntades que tuercen sus cauces. Algunos positivistas, como el propio Mommsen, generaron también el concepto del «genio de los pueblos», esta escuela tendría gran influencia sobre el pensamiento de Nietzche y sobre los distintos fascismos.
En estos tiempos en los que el Liberalismo intenta volver a dominar nuestras vidas, era de esperar que regresara el Positivismo, llamado ahora Neopositivismo, con la intención de adaptarse a estos tiempos de la arqueología y del Carbono 14.
Mis críticas al Positivismo se basan principalmente en los dos principios básicos de este pensamiento. No podemos adoptar las fuentes escritas como base del conocimiento porque las fuentes no nos cuentan la verdad. Para empezar porque es imposible, pero es que, además, pocas realmente son dignas de crédito. Por poner un ejemplo sencillo, conocemos la llamada Guerra de las Galias principalmente por un libro escrito por… Julio César. ¿Es digno de una fé ciega un libro escrito por un político sobre su propia labor?
Por otra parte, acepto que las grandes personas, los genios, pueden torcer el curso de la Historia. Pero ¿hasta qué punto? ¿es casualidad que las tales «grandes personas» nazcan siempre concentradas en determinados países o más bien existen otras corrientes que lo favorecen? De acuerdo que Napoleón era un genio militar, pero ¿es casualidad que los grandes generales de su tiempo fueran franceses e ingleses, los dos únicos países que crearon un sistema militar basado más en los méritos que en los derechos por nacimiento?
Por otra parte, la visión positivista de la historia nos trasmite siempre la versión de aquellos que saben leer, de los poderosos. Un Rey podía esclavizar a sus súbditos, pero como los súbditos no sabían escribir, para un positivista este hecho no tendrá ninguna relevancia.
MÁS SOBRE EL ESTUDIO DE LA HISTORIA
Estudiando la Historia: el Materialismo histórico
Estudiando la Historia: la Historia de género
Estudiando la Historia: La Historia de la vida cotidiana
Estudiando la Historia: La Escuela de Annales. La Historia total
La memoria es un arma cargada de futuro 
La prueba sobre lo poco fiable de las fuentes es precisamente la epoca de Julio Cesar, el fin de la Republica Romana, donde la diversidad de fuentes hace que los historiadores modernos adopten partido sobre ciertos acontecimientos. ¿Era Cesar un arribista que llevo la republica a su fin para conseguir el poder supremo?, ¿o simplemente trato de proteger su propio pellejo de los corruptos optimates?. Las fuentes nos dan diferentes versiones y generalmente cada uno ve lo que quiere ver.
esto esta muy bien gracias
no entiendo nada
Segun la vision positivista de la historia, esta se iniciaria entonces con la invencion de la escritura…
Sí, tanto es así que hasta día de hoy seguimos llamando «Historia» desde que se inventa la escritura y «Prehistoria» a todo lo anterior. De una forma bastante incorrecta en mi opinión.
todo esta muy interesante asi ayuda a esos estudiantes que intetamos buscar informacion breve pero convreta muchas gracias…
con lo leido pienso que los positivistas dieron alguna aporte ,pero quedaron desfasados no??..en fin actualmente que posicion se toma para defirnir la historia..tiene q ver algo con la escuela de los annales….espero q rspondan ..y el articulo esta muy bueno
Hay que tener en cuenta que la historia se escribe en relación al contexto de su época. Lxs positivistas escriben en el marco del triunfo de la burguesía en Francia, del liberalismo y de las ideas ilustradas. Es lógico que piensen de esta manera tan determinista, de manera parecida a lo que llevaban haciendo en Inglaterra lxs miembrxs de la llamada escuela escocesa desde hacía un siglo.
Sobre lo que comentaba Aurora arriba, yo creo que la historia que se hace hoy en día es tan diversa y difusa como lo es la mentalidad de nuestra sociedad postmoderna, gran diversidad de teorías, de información, de maneras de hacer. Tanto de nuestra sociedad, como de la historiografía, se trata de que cada unx vaya buscando pequeños trocitos entre la sobreinformación y se vaya construyendo su propia concepción de su vida y de la historia. Tiene su parte buena y su parte muy mala.
Felicidades por el blog de parte de un estudiante de historia, está muy interesante.
[…] su parte el neopositivismo acepta las limitaciones de la razón, aceptan sus límites, y proponen un uso restringido de la […]
creo al igual que aurora, que los positivistas hicieron sus aportes al estudio de la historia,pero,viendo el punto de vista de la escuela de los annales, los positivistas se quedaron cortos en cuanto al metodo de investigacion.
todos son metodos que tienen un comun el dar a conocer un poco mas la historis no importa el metodo que uses sino el aporte que logras con el
o.m.g expresence bien no creen¡¡
por algo ahora es positivismo ……………
muy buen aporte conciso y bien explicado gracias,,,,,