Estudiando la Historia: el Materialismo histórico

La teoría de la concepción materialista de la Historia fue promulgada por Karl Marx (que además de economista era historiador) y desde entonces se ha visto muy marcada por ello. En el fondo, es uno de los pilares del pensamiento político marxista, hasta el punto de que aunque se puede ser materialista histórico pero no marxista, es imposible ser marxista y no aceptar el Materialismo Histórico.

En realidad, es un debate distinto. Yo creo que se puede tener un pensamiento de derechas y creer en el Materialismo Histórico. Pero el nombre de Marx ha tenido una poderosa influencia sobre el sXX, y gran parte de las críticas y elogios del Materialismo Histórico en realidad iban dirigidos hacia Marx.

La teoría del Materialismo Histórico rompe frontalmente con el Positivismo. Da un importantísimo paso hacia el Relativismo al asumir que no sólo las fuentes escritas sufren la influencia de las ideologías políticas del que lo escribe, sino que incluso lo escrito sobre Historia en la actualidad. Para el Materialismo Histórico, una persona concreta vive inmersa en su cultura y en su pensamiento político y, aunque debe buscar la neutralidad, es imposible que lo sea por completo. Por lo tanto, debe desconfiarse mucho de la Historia postulada como dogma o como neutral. Este pensamiento puede parecer extraño a primera vista, pero en el fondo es algo que nos pasa a todos. Un artículo sobre Alejandro Magno será, necesariamente, muy distinto si lo escribe un militar que si lo escribe un defensor de los derechos gays. No es algo premeditado, simplemente no podemos evitar nuestra propia visión del mundo a la hora de escribir sobre Historia. Pasa algo parecido con el periodismo. el Materialismo Histórico ha sido injustamente criticado por acusarle de no pretender ser objetivo, en realidad lo que afirma es que es imposible serlo, aunque haya que intentarlo.

El Materialismo Histórico hereda del liberal Hegel el concepto dialéctico de la Historia (aunque ni Hegel ni Marx lo definieron así). La Historia no sería el fruto de grandes hombres que hacen grandes cosas, sino de una serie de corrientes subterráneas, de fuerzas en conflicto que, sobreponiéndose unas sobre otras, van modificando el mundo y la Historia. Para Hegel, la historia era una continua lucha entre fuerzas que buscan la Libertad y fuerzas que la niegan, los primeros estaban destinados a vencer y cada vez el mundo era mejor. Para Marx, la historia era una continua lucha entre las clases trabajadoras y las clases dominantes. Nuevamente, las primeras estaban destinadas a salir vencedoras y la historia cada vez sería mejor.

Desde este punto de vista, la historia podía definirse en varias etapas según el estado en que se encontraba la lucha de clases reflejada en los llamados Modos de Producción. Para Marx, existen seis principales Modos de Producción, el de caza y recolección, el esclavista, el feudal, el capitalista, el socialista y el comunista. Cada uno de ellos se define por la forma como se organiza la propiedad, en el modelo esclavista, el trabajador no tiene propiedad ni de su propia persona y realiza el trabajo coaccionado violentamente. En el modelo feudal, el trabajador tiene propiedad de su persona y de sus medios de producción (arado, bueyes, tierra…) pero debe entregar una parte de su producción bajo coacción también violenta. En el modelo capitalista, el trabajador carece de la propiedad de los medios de producción (máquinas) por lo que debe vender lo único de que dispone, de su propio trabajo, a cambio de un salario que le permita subsistir. En el modelo de producción socialista, los medios de producción pertenecen a la sociedad y la sociedad reparte las riquezas según los méritos de cada uno. En el medio de producción comunista, los medios de producción no tienen dueño y la riqueza se reparte a cada cual según sus necesidades (no debe confundirse lo que Marx definía como Comunismo con lo que luego se realizó en la Unión Soviética)

Cada uno de estos Modos de Producción sería superior al anterior. El modelo feudal sería mejor que el esclavista, y de hecho sería una consecuencia de la Lucha de Clases ya que las rebeliones de esclavos sería la que obligarían a los grandes latifundistas a manumitirles y convertirles en vasallos. Posteriormente, el enfrentamiento entre burgueses y nobles desenvocaría en el Capitalismo, etc. La Historia entera se explicaría según la Lucha de Clases. Marx adoptó el término hegeliano «progresismo» y definió las fuerzas favorables al avance de la Historia como Progresistas. Hasta la actualidad, se ha seguido identificando el Progresismo con la izquierda en general.Salta a la vista de que esta concepción de los Modos de Producción es profundamente eurocéntrica. Propia de unos tiempos en los que la Historia más allá del Mediterráneo apenas era tenida en cuenta pero que dejó de ser sostenible no mucho tiempo después. Los sucesores de Marx intentaron en parte solucionar este inconveniente añadiendo el llamado Modo de Producción Oriental, una especie de parche que englobaría modelos en los que una persona (un emperador) controla la distribución de agua y, por lo tanto, toda la producción del país. Sería válido para el Antiguo Egipto y el Imperio Chino.

No me resisto a comentar la importante aportación de Pirenne, que tuvo gran influencia en toda la historiografía de la segunda mitad del sXX. Pirenne recoge las teorías del desarrollo en la periferia, ya enunciadas por Lenin, y les da una consistencia que no tenían con el líder ruso. Para él, el gran salto en la Historia no lo dan los países más avanzados como afirmaba Marx, sino los más atrasados, en su necesidad por compensar la superioridad de sus rivales. De esta forma, los llamados Modo de Producción Oriental no serían más que formas particulares del Modo de Producción Feudal. Los europeos medievales vivirían en una zona alejada, pobre y atrasada frente a los ricos y civilizados musulmanes y sería la presión por superarles lo que les haría desarrollar el Modo de Producción Capitalista e inaugurar una nueva etapa en la que ellos serían los dominadores. Tan al extremo lleva Pirenne esta teoría que afirma que la Edad Feudal (Edad Media) no debería adelantarse al sIII como decían los marxistas sino atrasarse a los siglos VII-VIII, con la invasión islámica del norte de África y, por lo tanto, con el fin de una de las principales características de la Edad Esclavista (Edad Antigua) en Europa, la del Mediterráneo como gran lugar de intercambio.

Pero decíamos al principio que Marx había tenía una concepción dialéctica de la Historia. Para él, existen una serie de fuerzas que influyen en la Historia. Estas fuerzas mantienen entre sí una relación dialéctica, de forma que no puede modificarse una sin que las demás se vean alteradas. Esto hace dificil ver las causas de un proceso ya que cuando un proceso histórico es firme, todas las grandes fuerzas parecen apuntar en la misma dirección. Para Marx, la más dinámica de todas esas fuerzas es la que definió como Lucha de Clases que, al ser la más rápida y la que mejor se adaptaba a los nuevos tiempos, sería el Motor de la Historia.

Intentaré aclararlo con un ejemplo genérico. Pongamos una sociedad que se ha estabilizado en un determinado modelo, dentro de ella van a existir gran cantidad de fuerzas conservadoras destinadas a impedir que nada cambie, las de aquellas personas que están contentos. Pero luego existirán otras fuerzas, las de los descontentos, que serán a la postre los que, tarde o temprano, están destinados a tener éxito y a conseguir un cambio en la sociedad. Están destinados a ello, porque podrán fracasar en infinidad de ocasiones, pero con una sola vez que tengan éxito ya es suficiente. La tendencia natural será a que los contentos sean aquellos que disfrutan de las riquezas y los desconentos los que no. Por lo tanto, será la Lucha de Clases la que destruya nuestra sociedad estable.

Tras el surgimiento de la Unión Soviética, surgieron distintas escuelas históricas que adoptaron el Materialismo Histórico, incluso, como dogma de fé. Las más importantes de estas escuelas fueron la soviética y la polaca, de gran prestigio en su tiempo y que tuvieron gran influencia fuera de sus países. Cuando un pensamiento se dogmatiza, tiende a recurrir a lo más fácil, en su intento por esquivar «la herejía». Estas escuelas tendieron a reducirlo todo a la economía, surgió el llamado economicismo, término peyorativo acuñados por historiadores, muchos materialistas históricos, al referirse a estas escuelas.

Los libros de estas escuelas estaban repletos de gráficas y estadísticas que, en algunas ocasiones, fueron bastante interesantes. A ellos o a su inspiración le debemos la curiosa gráfica que compara la progresión del número de parados y el apoyo al partido nazi en la Alemania de entre guerras. O la que relaciona la llegada masiva del oro americano, la inflación del sXVI y el derrumbe de la economía castellana. También les debemos otros estudios y gráficas de mucho menos grato recuerdo, como uno que pretendía relacionar el crecimiento económico del sXVII con el estilo Barroco.

Existe otras grandes escuelas del Materialismo Histórico, de las cuales me gustaría destacar a una, la Escuela de los Annales. Pero creo que esta merece por derecho propio un artículo aparte, así que lo dejo para otro día 🙂

Las críticas al Materialismo Histórico proceden principalmente de los excesos economicistas. Es curioso que el mismo Engels lo adelantó al afirmar que si Marx y él habían hecho incapié en la economía era por la falta de atención que ésta había sufrido, pero que eso no quería decir que fuera lo más importante ni, mucho menos, el Motor de la Historia (que era, no lo olvidemos, la Lucha de clases).

Hay quien afirma además que la Lucha de clases no existe como tal, sino tan solo cuando se crea por un esfuerzo premeditado de crear una identidad obrera. Y yo añadiría otra crítica al pensamiento del Materialismo Histórico que normalmente ha sido soslayado. Y es el propio concepto de Progresismo. ¿Por qué el feudalismo es preferible al esclavismo? Sin duda algunos esclavismos son mucho peores que algunos feudalismos, pero también sucede a la inversa. Y ¿por qué la tendencia ha de ser de mejora? ¿vivimos en un mundo mejor que hace tres siglos? desde luego los españoles sí, no puede discutirse, pero ¿y los africanos? ¿y el conjunto de la humanidad? ahí ya no está tan claro. Ni mucho menos está tan claro que la vida dentro de tres siglos tenga que ser, necesariamente, mejor que la actualidad.

MÁS SOBRE EL ESTUDIO DE LA HISTORIA

La Piedra Rosetta

El estudio de la Historia

Estudiando la Historia: el Positivismo/Neopositivismo

Estudiando la Historia: la Historia de género

Estudiando la Historia: La Historia de la vida cotidiana

Estudiando la Historia: La Escuela de Annales. La Historia total